Проблема обманутых вкладчиков — это проблема самих вкладчиков

Проблема обманутых вкладчиков — это проблема самих вкладчиков

Все вкладчики делятся на две категории: те, кто уже стал обманутым, и те, кто пока еще пребывает в иллюзиях, что никогда не окажется в первой категории

19 ноября 2016 года вступил в силу закон о возмещении физическим лицам ущерба, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг. Только что принятый закон (проект №5390) был торжественно подписан главой государства 16 ноября в присутствии обманутых вкладчиков ПАО «Банк Михайловский».

Казалось бы, какая замечательная новость! Телефон разрывался от просьб прокомментировать эту законодательную новацию. Особенно беспокоились обманутые вкладчики обанкротившихся банков. Но ничего утешительного сказать им не могу. Как и большинство заявлений власти в последнее время, принятие и подписание этого закона больше напоминало пропагандистскую акцию, а решение проблем свелось к объявлению об очередной победе. Это очень своеобразное ноу-хау действующей власти: не решать проблемы, а объявлять об их преодолении!

Уже тошнит от приторных комментариев пресс-службы Банковой. «Спасибо вкладчикам, которые вчера пришли под Верховную Раду со своими договорами», — отметил президент. Или такой: «Это означает, что и власть, и люди научились слышать друг друга и решать общие проблемы. Этот закон является тем компромиссом, который дает возможность большому количеству граждан получить свои деньги», — сказал Петр Порошенко.

Совсем уже кощунством выглядит такая заметка на президентском сайте: сообщается, что представитель обманутых вкладчиков поблагодарил главу государства за то, что в такое сложное для страны время была найдена возможность решить вопросы людей.

За что именно благодарить? За то, что во время действия его мандата главы государства состоялся массовый «банкопад», десятки (если не сотни) тысяч вкладчиков оказались в дураках? Разве народ не видит и не слышит, что банкиры чувствуют себя уверенно, уже давно «порешали» все вопросы с кем надо, а людей они считают массой, которая мало того, что жалуется, так еще и требует каких-то денег!

Вам же прозрачно намекнули: в стране кризис, надо покрепче затянуть пояса! Одним словом, Бог терпел и нам велел.

В чем заключаются фундаментальные проблемы вкладчиков?

Все они делятся на две категории: на тех, кто уже является обманутым вкладчиком, и на тех, кто пока еще пребывает в иллюзиях, что никогда не окажется в первой категории. В этом не могут быть уверены вкладчики ни одного банка! Ни одного, даже из первой пятерки крупнейших банков страны.

Причины две: во-первых, отечественные банки давно превратились или в финансовую пирамиду, или в чью-то персональную прачечную для грязных денег. Во-вторых, принятие решений банковскими регуляторами — Нацбанком и Фондом гарантирования вкладов физических лиц — имеет непрозрачный, часто непонятный характер, принимается множество ложных решений, за которые никто никогда не привлекался к ответственности.

Для этого есть определенные объективные и субъективные объяснения.

Во-первых, в условиях сумасшедшей инфляции банки вынуждены привлекать вклады под баснословные процентные ставки. Например, тот же банк «Михайловский» предлагал соблазнительные депозитные предложения по ставке в гривнах более 27% по схеме с привлечением финансовой компании — «пирамиды». Откуда банк рассчитывал брать средства для возврата вкладов и процентов? Это же надо иметь таких заемщиков, которые согласятся взять кредит под 40% и более! Да, в наши трудные времена некоторые пойдут и на такое, но скорее из-за отчаяния в связи с личными проблемами, например, если срочно нужны деньги на лечение и т. п.

Пока что нет ни одного бизнеса, имеющего такую рентабельность, кроме специфической сферы деятельности — финансовые спекуляции, быстрые торговые сделки и прямое мошенничество.

На таком фундаменте не может держаться работа банков.

В развитом мире постоянства банковскому сектору придают «длинные деньги» — инвестиции в строительство, ипотека, крупные инфраструктурные проекты. Но кто возьмет ипотеку под 40% годовых?! Это уже почти ломбардные условия!

Во-вторых, жадность банкиров в сочетании с отсутствием доступа к мощному рефинансированию под разумный процент побуждает банки превращаться в финансовые пирамиды, которые могут привлекать средства вкладчиков только ложными предложениями. Даже там, где владельцы банка имеют капитал, они скорее выведут из банка в офшор последнюю копейку, чем вложат собственные средства в поддержку своего же банка, действуя по принципу «чужих денег у меня нет, а свои я не отдам!»

Но это лишь одна сторона банковской медали. Другая — теневая сторона — принадлежит функционерам НБУ и Фонда гарантирования вкладов.

Скажите, пожалуйста, как так могло произойти, что ПАО «Банк Михайловский» было избрано Фондом гарантирования вкладов как банк-агент для выплат средств другим пострадавшим вкладчикам, например, печально известного банка ПАО «АКТАБАНК», который оставил после себя тысячи обманутых клиентов?

Более того, я слышал возможные только в нашей стране истории о вкладчиках, которые чудом забрали через процедуру гарантированных выплат средства из одного лопнувшего банка. В ПАО «Банк Михайловский» их уговорили оставить средства на счету, не забирать вклад наличными, а потом двойной шок для вкладчиков — сгорает сам «Михайловский»…

Та же история с другим банком-агентом для гарантированных Фондом выплат — сгорает ПАО «ФИДОБАНК» вместе со средствами вкладчиков.

Вместо того чтобы выбрать хоть какие-то приличные банки из первой пятерки на рынке, финансовые регуляторы переводили миллиарды на выплаты обманутым вкладчикам через второсортные финансовые пирамиды!

Сколько бы руководители Фонда гарантирования вкладов ни говорили о воровском менеджменте в «Михайловском», о том, как целый год готовили мошенническую сделку, — кто вам теперь поверит, ведь это ваши партнеры. Вернее сказать — сообщники. Вы же сами выбрали этот банк для выплат обманутым вкладчикам. Надо понимать, что выбирали тщательно.

Возвращаясь к только что принятому закону, не стоит преувеличивать его влияние на общую ситуацию с решением судьбы вкладчиков. Ведь этот закон имеет очень узкое направление и содержит всего четыре позиции: две декларативные, одну узкопрофильную в интересах Фонда гарантирования вкладов и одну чисто лоббистскую, в интересах узкого круга лиц.

В частности, ст. 48 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» предлагают дополнить следующим: «Банкам запрещается осуществлять без отражения в обязательствах и активах банка операции путем привлечения средств физических лиц с целью их прямого размещения в кредиты».

В то же время, как справедливо отмечает Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, это положение излишне, поскольку соответствующие обязанности банков объективно обусловлены требованиями ведения бухгалтерского учета и отчетности в банках. То есть это — пустая декларация, призыв не работать в режиме финансовой пирамиды.

Не менее смехотворным выглядит предложение дополнить ст. 5 закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» абзацем следующего содержания: «Финансовым учреждениям запрещено привлекать средства физических лиц (кроме участников такого учреждения) с обязательством их возврата, в том числе путем получения займа, в случае если это прямо не предусмотрено законом о деятельности соответствующего финансового учреждения».

Это прямо противоречит принципу ч. 1 ст. 42 Конституции — каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

Полным издевательством выглядит следующее требование к банкам (ст. 55 закона «О банках и банковской деятельности»): «В случае выполнения банком функций поверенного, агента, другого представителя или посредника по привлечению средств физических лиц в пользу третьих лиц (включая небанковские финансовые учреждения) банк обязан предварительно ознакомить в письменной форме физических лиц о том, что такие средства не являются банковским вкладом физического лица, на который распространяются гарантии, установленные Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Но ведь каждый банк обязан разъяснять вкладчику условия привлечения средств, предоставлять ему консультации относительно правовых последствий заключения договора с банком и т. п.

Едва ли не единственная полезная новация, которая существенно усиливает инструменты работы Фонда гарантирования вкладов, — это дополнение к ст. 52 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» следующего содержания: «Фонд или уполномоченное лицо Фонда в случае недостаточности имущества банка обращается к связанному с банком лицу, действия или бездействие которого повлекли причинение кредиторам и/или банку вреда, и/или связанному с банком лицу, которое в результате таких действий или бездействия прямо или косвенно получило имущественную выгоду, с требованием о возмещении вреда, причиненного банку. Фонд или уполномоченное лицо Фонда также вправе заявить требования к небанковскому финансовому учреждению, которым от физических лиц привлечены в виде займов или вкладов средства, которые согласно этому Закону приравниваются к вкладам».

С другой стороны, вкладчикам следует понимать, что Фонд гарантирования вкладов будет пользоваться этим инструментом избирательно и в первую очередь — в собственных интересах, которые не следует отождествлять с интересами вкладчиков.

Ну и, наконец, пункт о вкладчиках ПАО «Банк Михайловский» в завуалированной форме — раздел X «Заключительные и переходные положения» закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» дополнен пунктом 15 следующего содержания:

«К вкладу приравниваются средства, привлеченные от физического лица в качестве займа или вклада в небанковское финансовое учреждение через банк, выступивший поверенным по соответствующему договору и на день вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц ущерба, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг» отнесенный к категории неплатежеспособных, если при этом банком не было проинформировано физическое лицо под роспись о нераспространении на такие средства гарантий, предусмотренных этим законом, а физическое лицо, которое разместило, предоставило такие средства, приравнивается к вкладчику».

Иначе чем откровенный лоббизм квалифицировать это нельзя. Надеюсь, что эта норма была внесена в закон не бесплатно. Ведь речь идет о схеме привлечения средств под сверхвысокие проценты, когда банк непосредственно не оприходует средства на вкладных счетах физических лиц, а передает их карманному финансовому учреждению, работающему в рискованном режиме и без каких-либо гарантий, и тем более — без страхования этих вкладов Фондом гарантирования вкладов. Эта норма касается примерно полутора тысяч человек, разместивших свои сбережения под 27% годовых и выше. Очевидно, кто-то из сгоревших вкладчиков оказался влиятельным человеком. Иначе как расценить это циничное правовое невежество?

Во-первых, каким образом можно приравнять средства, переданные в небанковское финансовое учреждение, к банковскому вкладу? Это то же самое, как если бы Верховная Рада приняла закон приравнять реку к морю! Есть закон «О банках и банковской деятельности», есть Инструкция НБУ №492 о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах. Как можно приравнять что-то к банковскому вкладу, который никогда не был открыт в банковском учреждении с соблюдением требований Инструкции НБУ?

Почему к вкладчикам нужно приравнять лишь тех, кто вложил свои средства через банк как поверенного, а как быть другим вкладчикам финансовых учреждений, которые просто перевели средства через банк транзитом? Представьте себе положение закона, где было бы указано, что средства возмещают только тем, чья фамилия начинается на согласную букву! А остальным не повезло. Здесь или всем, или никому.

Такое возмещение прямо противоречит другим требованиям ст. 26 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», а именно (п. 7 ч. 4 ст. 26): «Фонд не возмещает средства: /…/ по вкладам в банке, по которым вкладчики на индивидуальной основе получают от банка проценты по договорам, заключенным на условиях, которые не являются текущими рыночными условиями в соответствии со статьей 52 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», или имеют другие финансовые привилегии от банка». Вполне очевидно, что вышеприведенная схема в ПАО «Банк Михайловский» является классическим примером размещения средств на условиях, которые не являются текущими рыночными условиями.

В конце концов, для 99% обманутых вкладчиков вышеуказанные изменения в действующее законодательство не несут никакой пользы. Так как решение проблем вкладчиков находится в другой плоскости, и об этом хорошо известно как государственным регуляторам, так и руководству государства.

Главная проблема обманутого вкладчика — это несправедливость условий обеспечения и очередности возмещения средств! Вот и вся тайна.

Даже если вы были добросовестным вкладчиком, есть множество причин, почему вы можете не получить даже гарантированные законом 200 тыс. грн. Причина — ограничения, установленные ст. 26 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В частности, Фонд не возмещает средства (ч. 4 ст. 26):

1) переданные банку в доверительное управление;

2) по вкладу в размере менее 10 грн;

3) по вкладу, подтвержденному сберегательным (депозитным) сертификатом на предъявителя;

4) размещенные на вклад в банке лицом, которое является связанным с банком лицом или было таким лицом в течение года до дня принятия Национальным банком Украины решения об отнесении такого банка к категории неплатежеспособных (в случае принятия Национальным банком Украины решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка на основаниях, определенных частью второй статьи 77 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» — в течение года до дня принятия такого решения);

5) размещенные на вклад в банке лицом, которое предоставляло банку профессиональные услуги как аудитор, оценщик, в случае, если со дня прекращения предоставления услуг до дня принятия Национальным банком Украины решения об отнесении такого банка к категории неплатежеспособных не прошел один год (в случае принятия национальным банком Украины решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка на основаниях, определенных частью второй статьи 77 Закона Украины «о банках и банковской деятельности», — один год до дня принятия такого решения);

6) размещенные на вклад владельцем существенного участия банка;

7) по вкладам в банке, по которым вкладчики на индивидуальной основе получают от банка проценты по договорам, заключенным на условиях, которые не являются текущими рыночными условиями в соответствии со статьей 52 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», или имеют другие финансовые привилегии от банка;

8) по вкладу в банке, если такой вклад используется вкладчиком как средство обеспечения исполнения другого обязательства перед этим банком в полном объеме вклада до дня исполнения обязательств;

9) по вкладам в филиалах иностранных банков;

10) по вкладам в банковских металлах;

11) размещенные на счетах, находящихся под арестом по решению суда.

Некоторые из этих правил кажутся разумными и обоснованными. Вместе с тем непонятными выглядят следующие дискриминационные условия: чем провинился вкладчик, если с ним заключен договор на индивидуальных условиях при отсутствии признаков мошенничества? Если вкладчик долгое время был клиентом банка, за свою лояльность получил от банка определенные бонусы, а оказалось, что это медвежья услуга со стороны банка, так как надо было не на наилучших условиях заключать договор вклада, а на наихудших — таких наше государство любит и гарантирует им выплаты!

Не могу понять пункт 10 о вкладах в банковских металлах. Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 1058 Гражданского кодекса:

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Аналогичным образом по предписаниям ч. 1 ст. 1066 Гражданского кодекса:

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть никаких банковских счетов в золоте, бриллиантах, картофеле, мазуте, семенах и т. д. быть не может! Это очередная афера, которая была разрешена НБУ, когда банки привлекали вполне реальные наличные средства, выдавали приходную квитанцию в гривнах, а в договоре было записано о вкладе, размер которого измеряется в тройских унциях, — и ни намека на денежные знаки!

Сверху написано: договор банковского вклада «золотой», а по сути — это договор хранения металла в банке, где владелец имущества (золота) еще и получает плату за его хранение!

Ну и совсем издевательским выглядит запись о невозмещении средств, находящихся под арестом. При этом здесь двойной удар — их не возвращают ни владельцу, ни лицу, в интересах которого наложен арест. Их даже не придерживают до разрешения ситуации.

Представьте себе схему: действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, Фонд гарантирования вкладов (или уполномоченное Фондом лицо) накладывает через суд арест на все или на определенную группу счетов вкладчиков, а затем в «ручном режиме» кому-то арест снимает (и человек получает возмещение), а кому-то выдает справку — что вам, уважаемый вкладчик, возмещение не предусмотрено в соответствии с законом. Как вы понимаете, разница здесь будет далеко не бесплатная.

Если уж вспоминать о доброй совести, то согласно ч. 2 ст. 27 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» уполномоченное лицо Фонда в течение 15 рабочих дней со дня начала процедуры вывода Фондом банка с рынка формирует:

1) перечень счетов, по которым вкладчики имеют право на возмещение средств по вкладам за счет средств Фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению;

2) перечень счетов вкладчиков, средства которых не подлежат возмещению Фондом в соответствии с пунктами 4–6 части четвертой статьи 26 настоящего Закона;

3) перечни счетов, по которым вкладчики на индивидуальной основе получают от банка проценты по договорам, заключенным на условиях, которые не являются текущими рыночными условиями в соответствии со статьей 52 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», или имеют другие финансовые привилегии от банка и лиц, использующих вклад как способ обеспечения исполнения другого обязательства перед этим банком, которое не выполнено;

4) перечень счетов вкладчиков, находящихся под арестом по решению суда;

5) перечень счетов вкладчиков, вклады которых имеют признаки, определенные статьей 38 настоящего Закона. Средства по таким вкладам выплачиваются Фондом после проведения анализа признаков, определенных статьей 38 настоящего Закона, в том числе путем направления запросов клиентам банка, в порядке и в сроки, установленные Фондом, а также подтверждение отсутствия таких признаков.

Кстати, это ключевая норма закона, вокруг которой происходят все судебные споры.

К сожалению, единой судебной практики пока не существует, и можно привести множество примеров, когда при одинаковых правоотношениях одним вкладчикам суды удовлетворяют иски о включении в перечень вкладчиков, которым гарантируется выплата, а другим — отказывает, ссылаясь на тот же пункт 5 и на то, что вкладчик не доказал свою честность! То есть прямым образом нарушая принцип презумпции невиновности согласно ст. 62 Конституции.

Сколько не перечитывай закон, трудно понять, что это такое — «подтверждение отсутствия признаков».

Сделка может быть или действительной, или недействительной, или объявленной ничтожной, и сообщение о ее ничтожности отправлено вкладчику, который имеет право в таком случае обжаловать это решение уполномоченного лица Фонда гарантирования в суде.

Можно привести множество судебных дел, когда суд пытался понять, как такое бывает: договор банковского вклада не признан недействительным, решения уполномоченное лицо о признании договора вклада ничтожным не принимает, включать в перечень вкладчиков не собирается, проводит какие-то проверки, а весь ответ вкладчику — ждите, вам сообщат о принятом в отношении вас решении. Когда? Когда сообщат, через год или два.

Поэтому первое, что нужно сделать, — навести порядок, сделать четкими и понятными предписания закона, непосредственно регулирующие порядок выплат, лишить эту процедуру коррупционных уловок.

Вторая большая проблема, имеющая фундаментальный характер, — это очередность выплат тем, кто не имеет права на гарантированное возмещение, или на суммы вкладов свыше 200 тыс. грн.

Да, они тоже люди, и юридические лица тоже состоят из людей, которые рассчитывали на средства, сгоревшие в банке, — это чья-то зарплата, премия или членские взносы общественных, профсоюзных организаций.

Средства, полученные в результате ликвидации и продажи имущества (активов) банка, направляются Фондом в удовлетворение требований кредиторов в следующей очередности (ч. 1 ст. 52 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц»):

1) обязательства, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан;

2) денежные требования по заработной плате, возникшие из обязательств банка перед работниками до принятия решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка;

3) требования Фонда, возникшие в случаях, определенных этим Законом, в том числе покрытие расходов Фонда, предусмотренных пунктом 7 части второй статьи 20 настоящего Закона, расходов, связанных с консолидированной продажей активов Фондом;

4) требования вкладчиков — физических лиц (в том числе физических лиц — предпринимателей), которые не являются связанными лицами банка, в части, превышающей сумму, выплаченную Фондом;

5) требования Национального банка Украины, возникшие в результате снижения стоимости залога, предоставленного для обеспечения кредитов рефинансирования;

6) требования физических лиц (в том числе физических лиц — предпринимателей), которые не являются связанными лицами банка, платежи которых или платежи на имя которых заблокированы;

7) требования других вкладчиков, которые не являются связанными лицами банка, юридических лиц — клиентов банка, которые не являются связанными лицами банка;

8) другие требования, кроме требований по субординированному долгу;

9) требования кредиторов банка (физических лиц, в том числе физических лиц — предпринимателей, а также юридических лиц), которые являются связанными лицами банка;

10) требования по субординированному долгу.

Здесь возникает множество вопросов. Пусть п. 1 остается как есть. Но почему во вторую очередь идут выплаты работникам банка? Почему зарплата других юридических лиц уходит в седьмую очередь, выплаты вкладчикам физлицам — в четвертую, а тут такая привилегия — имели инсайдерскую информацию, работали в банке и знали его реальное состояние, и теперь получат свои кровные раньше других, в частности менеджмент банка!

Идем дальше. Трагедия вкладчиков заключается в том, что они на четвертом месте после Фонда гарантирования, который сам себе возмещает свои расходы в третью очередь.

Это краеугольный камень проблем, потому что очередь почти никогда не доходит до удовлетворения четвертого пункта, все останавливается на третьей очереди.

Сделайте наоборот: вкладчиков подвинуть на второе место, менеджмент и работников банка — в конец, в седьмую очередь, как и требования любых других юридических лиц (разве банк не юридическое лицо?) — и тогда вкладчики сразу почувствуют хоть какие-то поступления от реализации имущества банка. И Фонду будет стимул, потому что получит свои средства после вкладчиков, а не перед ними — и это будет справедливо, потому что на Фонде, как и на НБУ, лежит вина плохого регулирования ситуации на банковском рынке, так пусть страдает вместе со всеми наравне.

И еще одно предложение касается несправедливости, в соответствии с которой в шестую очередь возмещают платежи физических лиц, которые не были выполнены банком, — например, оплата услуг ЖКХ, связи, налогов, штрафов. Это надо поставить на первое место, потому что человек вообще не был вкладчиком и не было такого намерения, а просто обратился в банк с целью оплаты счета. То, что банк принял средства и не перевел их, — это грабеж среди белого дня! Или банк не должен был принимать средства и предупредить клиента о существовании запрета на расчеты, или это прямой состав преступления по ст. 191 УК — завладение чужими средствами, злоупотребляя своим служебным положением.

Эти простые и понятные рекомендации могут стремительно вывести ситуацию с обманутыми вкладчиками из тупика. Иначе вкладчики очередной раз поймут, что их проблемы — это только их проблемы, и больше ничьи.

Автор материала: Юрий СПЕКТОР

По материалам: Racurs.ua

Share