Полтораку разрешили скрытно вооружать политиков за счет бюджета и дарить им на дни рождения наградное оружие

Министерство обороны Украины может не раскрывать данные, кому и сколько единиц оружия было роздано приказами министра Степана Полторака, а также сколько бюджетных средств было потрачено на эти награждения. В...
poltoraku-razreshili-skrytno-vooruzhat-politikov-za-schet-byudzheta-i-darit-im-na-dni-rozhdeniya-nagradnoe-oruzhie-09-09-2016

Министерство обороны Украины может не раскрывать данные, кому и сколько единиц оружия было роздано приказами министра Степана Полторака, а также сколько бюджетных средств было потрачено на эти награждения. В том числе Минобороны может не раскрывать кому из публичных политиков было подарено оружие.

Такое решение коллегии судей Окружного административного суда Киева, вынесенное путем “письменного производства”, получила редакция “Українских Новин”. Так завершилась попытка редакции добиться через суд ответа от Минобороны, сколько бюджетных средств было потрачено на награждения огнестрельным оружием в соответствии с приказами министра, сколько людей и каких типов оружия получили, а также – кем являются эти получатели.

Решение приняла коллегия судей: Ярослава Добрянская, Андрей Федорчук и Валерий Кузьменко. Это решение прямо противоречит двум решениям этого же суда по аналогичным делам – от 3 ноября 2015 года и от 11 мая 2016 года, а также решениям Киевского апелляционного административного суда от 24 февраля 2016 года и Высшего административного суда Украины от 19 апреля 2016 года.

Тогда судьи всех инстанций в один голос заявляли, что “государственное награждение, в том числе огнестрельным оружием, является высшей формой признания гражданина… Такое отличие – это всегда публичное проявление поощрения гражданина государством. Потому, информация о награжденных лицах по своей природе является публичной и доступ к ней не может быть ограничен”.

Судебные процессы с аналогичными требованиями – показать списки награжденных оружием и указать его стоимость – уже не раз проигрывало Министерство внутренних дел. Суд всегда становился на сторону редакций или общественных активистов, которые подавали иски.

Однако сейчас суд сделал для Минобороны исключение. Чем же отличается Министерство обороны от своего “силового” собрата МДВ? Не исключено, что главное отличие в том, что в списках “получателей” наградного огнестрельного оружия от Минобороны числится немало представителей судейского корпуса.

Так, в 19 ставших достоянием гласности выписок из приказов министра Полторака “по личному составу” четыре касались вручения огнестрельного оружия руководителям и судьям Печерского райсуда Киева и Верховного суда Украины. Сколько же их коллег находится в доселе засекреченных Минобороны приказах остается только догадываться.

Пистолет ко дню рождения

Скандал с наградным оружием начался именно с Минобороны. Точнее, с документов о награжденных с легкой руки Полторака пистолетами и автоматами чиновниках, депутатах и судьях. Эти документы были обнародованы в феврале журналисткой Кристиной Малазонией.

Как оказалось, Полторак щедро раздавал оружие, зачастую как подарки на день рождения, людям, никакого отношения к армии не имеющим.

Так, ко дню рождения – аккурат 22 мая – получил от Полторака в подарок “гангстерский” автомат Томпсона бывший тогда премьер-министром Арсений Яценюк. “За укрепление национальной безопасности, образцовое исполнение служебных обязанностей и выявленные при этом высокий профессионализм, честь и доблесть”.

Кстати, именно Яценюк первым сознался – да, правда, автомат получал, копия приказа верная. Тем самым подтвердив достоверность документов, которые пока отрицают в Минобороны. Министерство отказывается признавать то, что уже подтвердил Яценюк.

Ко дню рождения – 31 марта – получил Маузер а-ля Абдулла из “Белого солнца пустыни” секретарь СНБОУ Александр Турчинов.

Среди поздравленных таким образом значится и глава Казначейства Татьяна Слюз.

За день до своего дня рождения – 16 июля – обрел американский Кольт Министр юстиции Павел Петренко.

А вот Министру внутренних дел Арсену Авакову такой же американский Кольт преподнесли в подарок “от Полторака” с пятидневным опозданием – лишь 8 января. Праздники были, видать, подвела министра канцелярия.

Исходя из логики Полторака, “высоким профессионализмом, честью и доблестью” может являться уже тот факт, что человек родился, достиг вершин влияния и своевременно сообщил Министру обороны о дне своего рождения и желаемой марке “огнестрельного подарка”.

Щедро одарил министр огнестрельным оружием и сотрудников Администрации президента. Так, среди ставших достоянием гласности указов, значатся пистолеты для одного помощника президента, одного руководителя департамента АП, а также двух обычных “главных консультантов” – из президентского протокола и из Департамента государственных наград. Видимо, за выдающийся вклад в повышение обороноспособности страны.

Вооружаются с помощью Полторака и наиболее влиятельные народные депутаты. По крайней мере, уже известно о награждении пистолетами Форт, Кольт и ТТ нардепов от БПП Игоря Кононенко, Игоря Котвицкого и Сергея Куницына.

Конечно, здесь Полторак пока не может тягаться со своим коллегой Арсеном Аваковым, который уже успел вооружить 88 народных депутатов.

Отдельная тема – награждение судей. Пока всплыли данные о награждении главы одиозного Печерского райсуда Руслана Козлова, его зама Олега Белоцерковца, главы Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Бориса Гулько и судьи Высшего административного суда Александра Нечитайло.

Возможно, судьям и некоторым другим награжденным необходимо оружие для самообороны в силу специфики работы и роста преступности. Но в таком случае не надо скрывать сам факт награждения и называть их “выдающимися контрибуторами в безопасность страны”.

Политики “превращаются” в волонтеров

Не забыл Полторак наградить и самого себя австрийским пистолетом GLOCK 19 gen в комплекте со 103 патронами. Правда, это награждение подписал не он сам, а его прямой подчиненный – его первый зам, на тот момент врио министра Иван Руснак. Руснак отметил “образцовое исполнение военных обязанностей” своим начальником, а также традиционные “высокий профессионализм, честь и доблесть” своего шефа.

Апофеозом же награждений стало вручение наградного пистолета за укрепление обороноспособности страны … физруку сельской школы Александру Куручу. Как оказалось впоследствии, речь шла о награждении одноклассника и друга детства нынешнего Министра. Старая дружба была оценена генерал-полковником в GLOCK 17 и 200 патронов.

Пресс-служба Минобороны бросилась оправдывать своего патрона. “Награждение именным оружием осуществляется лишь за выдающиеся заслуги, в соответствии с действующим законодательством Украины”, – разразилось гневным заявлением министерство.

При этом, была найдено и объяснение, как в наградные списки попали политики, судьи, друзья детства и прочие именинники. Пресс-служба Минобороны утверждает, что “более 95% наград вручалось действительно военнослужащим и сотрудникам ВСУ”, которые проявили мужество и героизм во время выполнения боевых заданий.

А вот в оставшиеся “меньше 5%” попали “волонтеры, которые помогали ВСУ, спасали раненных, принимали активное участие в реформировании Украинского войска, а также представители общественности и должностные лица, которые сделали весомый вклад в укрепление национальной безопасности и обороноспособности”.

“Українським Новинам” удалось получить ответ на вопрос, сколько же всего огнестрельного оружия было роздано министерством. За весь 2015 год и половину 2016 года приказами Полторака было роздано 308 единиц огнестрельного оружия.

Этот ответ министерства на запрос редакции фактически стал явкой с повинным и признанием – пресс-служба Минобороны беззастенчиво лгала в своем заявлении, оправдывая дорогие огнестрельные подарки ко дню рождения знакомым политикам министра.

5% от 308 это 16 единиц оружия. Только за один 2015 год известно о награждении 19 политиков, судей, чиновников и других “невоеннослужащих”, которых пресс-служба пыталась вписать в квоту волонтеров.

С трудом представляется, как, например, Турчинов с Маузером в руке удерживает фронт, Яценюк с Томпсоном и пулеметом Максим от Авакова прорывает вражескую оборону, Слюз в перерывах между денежными проводками героически отстреливает террористов из пистолета Макарова, а размякшие в креслах киевские судьи собственноручно скручивают вооруженных военных преступников. Но в Минобороны делают вид, что в такие истории искренне верят.

Вскрытая ложь порождает логичный вопрос – а кто все остальные, еще не известные общественности, награжденные? Кто эти 280 “безымянных героев”? И есть ли вообще среди них военнослужащие?

Немало вопросов и к самим типам оружия. Маузеры, Кольты, Глоки, Томпсоны – явно не то, что состоит на вооружении ВСУ. Чтобы они появились в наградном списке, их надо где-то взять. Попросту говоря – купить, значит – потратить бюджетные средства.

Вот только, с пятой попытки Минобороны согласилось ответить и на наш вопрос, сколько бюджетных денег на эти закупки было потрачено. “Нисколько” – утверждают в Министерстве.

Неофициально в Минобороны заявляют, что экзотические виды оружия и ранее находились на складах военного ведомства. Они, якобы, еще в советские времена были поставлены, возможно, по ленд-лизу. А механизм вывода их со складов под реализацию существует и активно используется. С 1997 года существует утвержденный Порядок отчуждения и реализации военного имущества ВСУ. И ежегодно в рамках этого порядка Кабмин подписывает десятки постановлений с обширными списками “металлолома”, который списывается со складов ВСУ и отдается в распоряжение специального департамента Минобороны – под отчуждение либо реализацию. Эти постановления находятся в открытом доступе.

Есть в этих постановлениях даже такие позиции, как боевые гранатометы и артиллеристские комплексы. Положение о награде Минобороны “Огнестрельное оружие” четко тип и калибр наградного оружия не регламентирует, что позволяет Министру дарить историческое оружие ко дню рождения друзей.

С Томпсоном все понятно – он действительно поставлялся в СССР по ленд-лизу. Но вот ни Маузер, ни Глок, ни Кольт в тысячах позиций “постановлений о списании” найти так и не удалось. Да и по ленд-лизу они в наши вооруженные силы никогда не поставлялись. Это вообще вооружение не армейского, а совсем других ведомств!

В Министерстве традиционно соврали, и эти образцы военным ведомством таки приобретались? Либо сами “награжденные” заблаговременно закупали их “в военторге”, зная о намерении Полторака, а затем просто свои покупки “легализовывали”? Либо оружие закупалось другим ведомством и передавалось Миноброны по акту на баланс? Это тема отдельного разбирательства.

Государственная награда под грифом

Попытка разобраться с награждениями, которые во всем мире являются публичными, в такой ситуации была естественной. “Українські Новини” обратились с запросами в ряд ведомств, имеющих право раздавать наградное оружие.

У президента Украины, который по закону имеет право награждать “именным оружием”, фамилии награжденных, не состоящих на оперативной работе, таки назвали. Тут также оказались судьи, политики. И даже рассекретили ранее не публиковавшийся Указ о награждении пистолетами футболистов и тренеров сборной Украины.

МВД и Минобороны в один голос заявили, что информация о награжденных является засекреченной, дескать, нельзя раскрывать фамилии боевых героев и оперативных работников. Хотя по закону ведомства обязаны были вымарать (замазать) фамилии “секретных” работников и предоставить копию документа с оставшимися фамилиями.

“Українські Новини” не согласились с такой позицией и после повторных запросов обратились в суды. МВД свой суд проиграло. Подало апелляцию. По более раннему иску активистов уже раскрыло данные о количестве и типах розданного оружия. Осталось получить списки награжденных.

А вот с иском к Минобороны ситуация пошла совсем по другому пути. Интересны личности судей, которые вошли в состав коллегии. Так, пердседательствующая в суде Ярослава Добрянская на одном из заседаний запретить СМИ снимать… лицо судьи, который, по ее мнению, является не публичной особой. А судья Андрей Федорчук ранее уже запретил предоставлять свою официальную биографию в ответ на запрос программы “Слідство” Громадського ТБ, посчитав эту информацию конфиденциальной.

В декларации судьи Валерия Кузьменко за 2014 год три четверти доходов составили “подарки, призы, выигрыши”. Получив за год 200 тыс грн зарплаты и 12 тыс грн материальной помощи, еще 606 тыс грн этот судья взял “у фортуны”. Не постеснявшись включить такое феноменальное везение в свою декларацию.

 

А судья Федорчук в ходе расследования Громадського ТБ заявил журналистам, что шикарный особняк в Буче, земельные угодья в 65 гектаров (территория трех Буч) и автопарк ему… просто подарили.

В таком же русле оказалось и решение, которое принималось в “письменном производстве” без участия сторон. Признав, что запрос “Українських Новин” полностью соответствует требованиям закона о доступе к публичной информации, суд решил в его удовлетворении также полностью отказать.

Судьи заявили, что брали при этом в учет практику аналогичных дел в судах разной инстанции. Вот только, ни одно из аналогичных решений указать они так и не смогли. Например, когда тот же Окружной административный суд Киева, но в другом составе, поддержал иск “Українських Новин” к МВД, в самом тексте значилась отсылка к аналогичному решению Киевского административного апелляционного суда при принятии решения по делу №826/13298/15 от 24.02.2016 года. В постановлении же по Минобороны ни одного отсыла не оказалось. Наверное потому, что найти аналогичное решение в общем Реестре просто не удается.

Суд полностью согласился с позицией Минобороны, что имена и фамилии получивших от госоргана за государственный счет награды, является “конфиденциальной информацией”. При этом, с подачи Минобороны, подкрепили этот тезис целым решением Конституционного суда от 20 января 2012 года по представлению Жашковского районного совета.

На самом деле, это решение КС довольно известно. В свое время оно повлияло на рейтинги свободы информации в Украине и вызвало широкий резонанс в экспертной и медиа-среде. Это решение было настолько абсурдным, что в последние годы оно никогда и нигде не вспоминалось. Но оказалось, что помнят о нем в Минобороны.

Хотя одна деталь в этом отсыле выглядит совсем уж комично. В самом решении КС содержится пояснение, что подразумевает термин “личная жизнь”. “Личной жизнью физического лица является его поведение в сфере личностных, семейных, бытовых, интимных, товарищеских, профессиональных, деловых и иных отношений вне общественной деятельности, осуществляемой, в частности, при выполнении лицом функций государства или органов местного самоуправления”, – говорится в тексте.

 

Это что же по мнению судей Добрянской, Федорчука и Кузьменко делают с огнестрельным оружием награжденные, если сведения о получении огнестрела относятся к “бытовым, интимным, товарищеским, профессиональным, деловым” отношениям, и никак не касаются общественной деятельности и выполнения государственных функций чиновниками и судьями?

Ладно, фамилии судьи называть запретили. Но как быть с количеством, типами и стоимостью раздареного Полтораком огнестрельного оружия? Эту информацию не назовешь “интимной” либо “деловой”. Но и здесь судьи нашли решение. Поскольку все приказы Полторака о награждении огнестрельным оружием носят гриф ДСК, то и любая информация из них носит закрытый характер – посчитали судьи.

Правда, такое заявление идет совсем уж вразрез с Законом. Статья 6 Закона Украины “О доступе к публичной информации” четко указывает: “Ограничению доступа подлежит информация, а не документ. Если документ содержит информацию с ограниченным доступом, для ознакомления предоставляется информация, доступ к которой не ограничен”.

То есть, документ предоставляется в любом случае, не зависимо от грифа “ДСК”, вот только вся информация с ограниченным доступом оттуда удаляется путем вырезания или вымарывания. И никаких законных оснований прятать сам официальный документ (приказы о награждении) ни министр, ни судьи не имеют.

К тому же, оружие – это государственная собственность. И доступ к информации о распоряжении госсобственностью не может быть ограничен. К сожалению, эту базовую норму закона суд проигнорировал.

“Українські Новини” не согласились с таким решением Окружного административного суда Киева, считают позицию судей Добрянской, Федорчука и Кузьменко и будут оспаривать ее в апелляционной инстанции.

По материалам: Ukranews.com

 

Материалы по теме: