Экспертный совет: Сможет ли Украина получить долги с Коломойского?

Экспертный совет: Сможет ли Украина получить долги с Коломойского?

Налоговая задолженность ПАО “Укрнафта” к началу июня достигла 11 млрд грн. Это беспрецедентная сумма, накопленная за почти 2 года, в течение которых компания почти ничего не перечисляет в госбюджет плату за недропользование. Президент Петр Порошенко 3 июня сообщил, что имел разговор об уплате этого долга с олигархом Игорем Коломойским, миноритарным акционером “Укрнафты”, фактически контролирующим деятельность компании через своих людей в ее руководстве.

Ранее, еще в период премьерства Арсения Яценюка, Государственная фискальная служба Украины пыталась добиться взыскания задолженности в судебном порядке. Попытка оказалась безуспешной: арест, наложенный на бензин и дизтопливо на автозаправочных станциях “Укрнафты”, пришлось снять. Поскольку, как выяснилось, нефтепродукты формально принадлежали ПАО “Укртатнафта” – а “Укрнафта” продавала их на своих АЗС на комиссионных условиях. При этом “Укртатнафта” также контролируется группой “Приват” И.Коломойского.

Впрочем, данная схема на самом деле не является препятствием для государства, полагает управляющий партнер адвокатского объединения “Лекс энд Баклер” (г. Киев) Олег Бабич. “Судебная практика свидетельствует, что арест на имущество должника наложить несложно – как в налоговом споре, так и в рамках уголовного процесса. Очевидно, что у “Укрнафты” такое имущество есть. Более того, никто не отменял норму Гражданского кодекса, позволяющую признать хозяйственный договор комиссии недействительным”, – отметил он.

Ситуация с налоговым долгом крупнейшей нефтедобывающей компанией страны, где государство имеет 50%+1 акцию и должно было бы диктовать свои условия миноритариям, неоднократно обсуждалась на совещаниях под руководством главы правительства – сначала А.Яценюка, теперь и его преемника Владимира Гройсмана. Тем не менее вопрос остается нерешенным как минимум 1,5 года. И это ставит под сомнение способность прежде всего президента и премьера выполнять функции государственной власти.

Для сравнения: в 2015 году граждане Украины заплатили в бюджет 9,154 млрд грн. в качестве военного сбора, предназначенного для финансирования АТО на Донбассе и повышения обороноспособности. Вопрос, как в данном случае сочетаются заявления И.Коломойского о патриотизме с его же реальными действиями, можно считать риторическим. Но от факта все равно никуда не деться: военный сбор как дополнительный налог был введен для граждан летом 2014-го именно потому, что у бюджета не было других источников финансирования АТО.

По крайней мере, так утверждал тогдашний премьер А.Яценюк. Сумма, которую должны государству И.Коломойский и его партнеры по “Привату” в виде налогов “Укрнафты”, превышает поступления от военного сбора. То есть правительство могло бы не нагружать миллионы сограждан, включая малоимущих, дополнительными платежами – если бы олигарх И.Коломойский отдал государству то, что он должен отдать по действующему законодательству.

О.Бабич подчеркивает, что правительство Украины имеет эффективный арсенал юридических приемов, которые могут привести к погашению задолженности предприятия перед бюджетом: например, можно приостановить действие специальных разрешений на пользование недрами.

Директор консталтинговой группы “А-95″ Сергей Куюн в комментарии МинПрому выразил мнение, что причиной формирования долга “Укрнафты” в 11 млрд грн. являются государственные органы. В частности, значительную роль сыграл председатель правления НАК “Нафтогаз Украины” Андрей Коболев, одновременно возглавляющий набсовет “Укрнафты”. “Этот же долг возник не сразу – он накапливался: 1 млрд грн., 2 млрд грн. и т.д., в среднем по 1 млрд грн. в месяц. А.Коболев, видя нарастающую задолженность, ничего не предпринял для защиты интересов государства, которое его для этого поставило”, – подчеркнул он.

Кроме того, Государственная фискальная служба Украины под руководством Романа Насирова также несет ответственность за ситуацию, полагает эксперт. “Любой человек, который когда-то занимался бизнесом, вам подтвердит, что если есть задолженность перед бюджетом хоть в несколько тысяч гривен – все, работать невозможно. Налоговая сразу же блокирует счета. Почему этого не было сделано в отношении “Укрнафты”, когда долг был не такой большой – 1 млрд, 2 млрд грн.? Считаю, что налицо саботаж, если они допустили такой сюжет”, – сказал С.Куюн.

Эксперт также выразил мнение, что отзыв лицензий “Укрнафты” на разработку месторождений и остановка нефтедобычи являются крайней и нежелательной мерой, которая будет иметь негативные последствия. По его словам, у государства есть другие инструменты для того, чтобы заставить компанию заплатить бюджетную задолженность. “Речь идет о колоссальной сумме, операционных средств компании не хватит, чтобы рассчитаться при нынешних ценах на нефть. Один из вариантов – те 2 млрд куб. м. газа в подземных хранилищах, которые на днях переданы “Укрнафте” госисполнителем. Его рыночной стоимости примерно хватит для того, чтобы погасить долг”, – отметил С.Куюн.

По словам эксперта, второй вариант заключается в том, чтобы добиться от И.Коломойского как миноритарного акционера компании возвращения 18 млрд грн., которые были выведены из “Укрнафты” в 2015 году на счета связанных с “Приватом” фирм в виде авансов за непоставленную впоследствии продукцию, а также путем передачи на реализацию нефтепродуктов, за которые не была получена оплата – т.е. путем формирования искусственной дебиторской задолженности. “Ну а как заставить? При той мягкотелой и бесхребетной позиции, которую сейчас занимает государство, – это невозможно сделать. Потому что, по моим ощущениям, И.Коломойский в переговорах понимает только язык давления. Если он почувствует давление – тогда может уступить”, – сказал он.

Набсовет “Укрнафты” может отстранить от выполнения обязанностей нынешний состав правления компании, который занимался выводом денег, и назначить вместо них временную администрацию, считает С.Куюн. “Вот тогда, увидев, что государство занимает жесткую позицию, И.Коломойский может пойти на компромисс”, – предположил он. Правовая реальность в Украине такова, что закон может применяться так, как это выгодно государству, подтверждает адвокат О.Бабич. “Непростая корпоративная структура указанных предприятий, продуманное многоходовое и юридически грамотное оформление сделок – полностью зависят от политической воли руководства страны и кулуарных договоренностей с бизнесом”, – резюмировал он.

По материалам: Minprom.ua

Share